La aplicación estatal del juego contra Kalshi está siendo cuestionada mientras 38 fiscales generales respaldan la demanda de Massachusetts. El caso podría determinar si los estados pueden hacer cumplir las normas de concesión de licencias de juegos de azar en los contratos de eventos.
Conclusiones clave:
- Una coalición de 38 fiscales generales apoya la demanda de Massachusetts que alega que Kalshi permite actividades de apuestas deportivas sin licencia.
- La presentación de la CFTC se suma a la disputa, ya que el regulador federal reclama autoridad exclusiva sobre los mercados de predicción.
- La decisión judicial en el caso de Massachusetts podría remodelar el equilibrio entre la aplicación estatal del juego y los poderes de supervisión federal.
La demanda sobre apuestas deportivas de Kalshi atrae el impulso de las autoridades estatales
Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales presentó un escrito amicus curiae apoyando la demanda de Massachusetts contra Kalshi, argumentando que la plataforma está violando las leyes estatales de juego al ofrecer apuestas deportivas sin licencia. La presentación fue presentada ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts y exige el cumplimiento de la autoridad estatal sobre la regulación del juego.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo el 24 de abril:
“Los mercados de predicción no pueden ignorar las leyes de juego de los estados que están diseñadas para proteger a los consumidores”.
Los fiscales generales argumentan que la plataforma de Kalshi ofrece “contratos de eventos” que permiten a los usuarios apostar sobre resultados, incluidos eventos deportivos, sin cumplir con los requisitos de licencia estatal. Massachusetts demandó a Kalshi en septiembre de 2025, alegando actividades ilegales de apuestas deportivas. En respuesta, Kalshi argumentó que sus ofertas son instrumentos financieros conocidos como swaps, que están bajo la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Los fiscales generales rechazan esa afirmación, afirmando que la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor tenía como objetivo regular los instrumentos financieros vinculados a la recesión de 2008, no permitir los juegos de azar deportivos en todo el país. Argumentan que el estatuto no menciona los juegos de azar y no desplaza la autoridad estatal.
Los estados desafían a Kalshi por las apuestas en la supervisión del juego
Los firmantes incluyen fiscales generales de Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Luisiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, Nueva York, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Wisconsin y el Distrito de Columbia. Los fiscales generales afirman que la regulación del juego ha estado controlada durante mucho tiempo por los estados y que cualquier cambio de autoridad requeriría una dirección clara del Congreso. En el momento en que se promulgó Dodd-Frank, los estados tenían prohibido legalizar las apuestas deportivas según la ley federal, que permaneció vigente hasta 2018.
Los funcionarios también argumentan que los estados están en mejor posición para abordar los daños relacionados con el juego, incluida la protección del consumidor y la prevención de la exposición de los jóvenes. La fiscal general Letitia James dijo:
“Los contratos de eventos deportivos de Kalshi son simplemente apuestas ilegales con otro nombre, y deberían seguir las mismas reglas que cualquier otra plataforma de apuestas autorizada”.
El informe destaca que en 2025 los usuarios apostarán más de mil millones de dólares cada mes en la plataforma, de los cuales el 90% estará vinculado a apuestas deportivas. Los fiscales generales instan al tribunal a confirmar un fallo de un tribunal inferior que impide a Kalshi permitir a los residentes de Massachusetts apostar en deportes mientras avanza el caso, a menos que la empresa obtenga la licencia requerida.
Por otra parte, la CFTC dijo el 24 de abril que presentó un escrito amicus curiae afirmando jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción, argumentando que la ley federal prevalece sobre la regulación estatal. El presidente Michael S. Selig dijo: “El Congreso ha confiado a la CFTC la autoridad exclusiva para regular los mercados de derivados de materias primas, incluidos los mercados de predicción”.