Una exclusión evitando una pelea
El gobernador Josh Stein firmó el presupuesto del año fiscal de $34 mil millones de Carolina del Norte el 7 de julio, promulgando el Proyecto de Ley del Senado 257 (ahora Ley de Sesión 2026-41) después de más de un año de negociaciones. Las dos disposiciones clave del presupuesto sobre juegos de azar van en direcciones opuestas: la primera aumenta el impuesto a las apuestas deportivas en línea con licencia del 18% al 23% de los ingresos brutos por apuestas, con efecto inmediato. El segundo, que entrará en vigor el 1 de enero de 2027, impone un impuesto del 6% a mercado de predicción ingresos netos por comisiones comerciales de los operadores y, lo que es más importante, lo hace sin someter a esos operadores a la regulación estatal del juego.
Según el analista de juegos Dustin Gouker, en su boletín Next Event Horizon, la medida parece marcar la primera vez que un estado busca reconocer explícitamente los mercados de predicción registrados por la CFTC como legales bajo la autoridad federal, al tiempo que se niega a imponer sus propias licencias, registros u otros requisitos regulatorios. Gouker lo describió como “afirmar una legislación con una tasa impositiva relativamente baja” que los mercados de predicción probablemente querrían que otros estados copiaran.
En otros lugares, Kentucky promulgó un impuesto especial del 14,25% en abril y lo combinó con acciones coercitivas, lo que provocó una demanda de la CFTC. Illinois aprobó un impuesto en junio que incluye los mercados de predicción en su esquema regulatorio estatal de apuestas deportivas, y Kalshi rápidamente presentó una demanda para bloquearlo. Cuando esos estados han afirmado su jurisdicción estatal y han enfrentado desafíos legales, Carolina del Norte ha optado por quedarse con los ingresos y al mismo tiempo ceder la cuestión regulatoria a Washington.
El ángulo legal es muy controvertido en todo Estados Unidos y los tribunales federales están divididos. Kalshi ganó medidas cautelares preliminares en Nueva Jersey –confirmadas por el Tercer Circuito en abril– y Tennessee, pero perdió en Maryland, Nevada, Arizona, Ohio y, esta semana, en el Distrito Sur de Nueva York, donde la jueza Analisa Torres negó su intento de bloquear la aplicación de la ley por parte del estado, al considerar que la plataforma no había demostrado que fuera probable que tuviera éxito en su argumento de preferencia federal. La CFTC ha demandado por separado al menos a nueve estados –incluidos Kentucky, Rhode Island y Minnesota, donde un juez federal escuchó los argumentos este mes– para defender su jurisdicción sobre los contratos de eventos. Muchos observadores esperan que la cuestión llegue al Tribunal Supremo.
Debido a que los mercados de predicción y las casas de apuestas ofrecen productos funcionalmente similares a los consumidores, los opositores argumentan que la brecha fiscal de 17 puntos porcentuales equivale a un acuerdo favorable que perjudica a los operadores autorizados y regulados por el estado y las reglas de juego responsable y protección al consumidor que deben seguir. Los partidarios responden que la estructura permite a Carolina del Norte captar ingresos de un sector de rápido crecimiento sin duplicar el papel de un regulador federal ni meterse en una lucha legal pendiente.