Los gobiernos obligan a los bancos a informar sobre su actividad, juzgar si sospecha y cerrar sus cuentas cuando se sale de la norma. ¿Cómo? Su origen se remonta a 1970. El presidente Richard Nixon aún no había sido sorprendido vigilando a sus oponentes políticos. En cambio, el 26 de octubre de 1970 marca el momento en que el presidente Nixon firmó la Ley de Secreto Bancario y sentó las bases para un nuevo régimen de supervisión financiera.
Desde entonces, el público estadounidense se ha visto obligado a soportar 55 años de vigilancia financiera en constante expansión. El Congreso no debería permitir que la Ley de Secreto Bancario cumpla 56 años, al menos no en su forma actual.
A menudo abreviada como “BSA”, la Ley de Secreto Bancario se promulgó originalmente por temor a que el aumento de los viajes aéreos a finales de la década de 1960 llevara a los estadounidenses a ocultar su dinero en cuentas bancarias suizas. Si bien es cuestionable cuán realista era ese temor, el Congreso aprobó la legislación. En ese momento, exigía a los bancos que mantuvieran registros de los clientes e informaran de determinadas transacciones.
El más infame de estos informes es el informe de transacciones monetarias (CTR). En resumen, las transacciones superiores a 10.000 dólares debían informarse al gobierno. No era necesario que hubiera un delito o una sospecha de delito. Simplemente cruzar ese umbral fue suficiente para entrar en el radar del gobierno. (Volveremos a estos informes en un momento).
A medida que los tiempos cambiaron, también cambiaron las preocupaciones. Inicialmente, el Congreso se centró en los evasores de impuestos, pero la Ley de Secreto Bancario se amplió posteriormente para perseguir también a los narcotraficantes. Posteriormente, se ampliaría nuevamente para perseguir a los terroristas. Más recientemente, el Congreso ha estado sopesando dónde y cómo aplicarlo a las criptomonedas.
Sin embargo, no han sido sólo los objetivos los que han cambiado. El Congreso también ha ampliado constantemente quién debe informar a sus clientes bajo este régimen. La lista de las llamadas “instituciones financieras” incluye cosas que cabría esperar, como bancos y cooperativas de crédito. Sin embargo, también incluye concesionarios de automóviles, casas de empeño, tiendas de oro, casas de cambio de divisas, compañías de seguros, agencias de viajes, casinos y mucho más. Incluso el Servicio Postal de Estados Unidos está en la lista. De hecho, más recientemente, el Congreso agregó emisores de monedas estables.
Esta lista cada vez mayor de objetivos e informantes es en parte la razón por la que el año pasado se presentaron más de 27,5 millones de informes sobre clientes.
Ahora bien, ¿recuerdan los informes de transacciones de divisas que mencioné? Esos informes son una de las otras razones por las que se presentan tantos informes cada año. Un problema que no mencioné antes es que el umbral de 10.000 dólares no estaba indexado a la inflación. Esto podría parecer un pequeño error administrativo en el lenguaje legislativo, pero el impacto en el mundo real es enorme.
En la década de 1970, se podían comprar dos Corvettes nuevos por 10.000 dólares. El hogar estadounidense medio ni siquiera ganaba tanto dinero en un año. Y la gente interactuaba con menos frecuencia con su banco ya que el efectivo se utilizaba con mucha más frecuencia. Hoy en día, 10.000 dólares ni siquiera cubrirían el 15% del precio de un Corvette nuevo. El hogar estadounidense medio gana esa misma cantidad de dinero en menos de dos meses. Y la era digital ha significado que los bancos tengan registros de la mayoría de nuestras transacciones.
La Corte Suprema sabía que había un problema con este régimen. Simplemente no anticiparon lo rápido que se saldría de control. Aunque lo aprobaron en 1974, los jueces de la Corte Suprema Lewis Powell y Harry Blackmun advirtieron que “una extensión significativa de los requisitos de presentación de informes de las regulaciones… plantearía cuestiones constitucionales sustanciales y difíciles para [us.] En algún momento, la intrusión gubernamental en estas áreas implicaría expectativas legítimas de privacidad”.
Hemos llegado a ese punto. De hecho, ese punto se cruzó hace mucho tiempo. Desde hace 55 años, el Congreso ha dado prioridad a una vigilancia financiera cada vez mayor que a la protección de la privacidad de las personas. Es hora de que eso cambie.
El Congreso tiene tres opciones principales entre manos.
Como mínimo, todos los umbrales para los informes requeridos según la Ley de Secreto Bancario deben ajustarse a la inflación. Por ejemplo, el umbral de $10 000 debe ajustarse a al menos $77 000. Algunos miembros del Congreso han introducido legislación en los últimos años para acercarse a este objetivo, pero se necesita más apoyo para que este cambio se haga realidad.
Sin embargo, ajustar los umbrales es similar a tratar el síntoma en lugar de la causa. La Cuarta Enmienda no dice que las personas tengan derecho a estar seguros en sus documentos a menos que Implica mucho dinero. Por lo tanto, el Congreso debería ir más allá y eliminar por completo los requisitos de presentación de informes. En este escenario, las fuerzas del orden aún podrían perseguir a los delincuentes. Sólo necesitarían obtener una orden judicial para demostrar que tienen una necesidad legítima de los registros de alguien.
Incluso entonces, eliminar la mitad del régimen no resolvería todos los problemas. Cuestiones como los requisitos de conocer al cliente, la represión transnacional, la reducción de riesgos y la desbancación están relacionados con estas leyes. Por tanto, la tercera opción para el Congreso es derogar todo el régimen de la Ley de Secreto Bancario. Dejemos que los bancos decidan qué información necesitan, con quién hacen negocios y qué riesgos asumen. Seguiría siendo ilegal ayudar a sabiendas a una actividad delictiva y las autoridades aún podrían obtener una orden judicial si una investigación lo justificara.
Cualquiera que sea el camino que elija el Congreso, la reforma hace tiempo que se necesita. Es hora de respetar la privacidad financiera y dejar de tratar la vigilancia en constante expansión como la norma. Es necesario realizar una reforma antes de que la Ley de Secreto Bancario pueda celebrar su próximo gran hito. Cincuenta y cinco años son suficientes.