La organización de defensa de las criptomonedas Coin Center ha intervenido en el juicio penal en curso de dos hermanos que supuestamente explotaron la cadena de bloques Ethereum utilizando robots de valor máximo extraíble (MEV).
En un escrito amicus curiae del lunes, un documento presentado por una entidad que no es parte en el caso, Coin Center argumentó en contra de una de las teorías clave del caso de los fiscales que involucra a Anton y James Peraire-Bueno. Los dos individuos son presuntamente responsables de un exploit MEV de 25 millones de dólares en abril de 2023.
Según Coin Center, las afirmaciones del gobierno de EE. UU. de “validación honesta” carecen de fundamento y deberían ser rechazadas por el tribunal.
“La ‘validación honesta’ en las comunidades de criptomonedas es una verificación matemática en lugar de un juicio legal o normativo, y los demandados parecen no haber contravenido ninguna de las reglas o controles claros que se encuentran dentro del protocolo Ethereum de una manera que merezca interferencia o aplicación externa”, dijo Coin Center, y agregó:
“[T]La fiscalía está pidiendo a la Corte que imponga un código de conducta novedoso y extraño además de esas reglas del protocolo, no sólo sin justificación, sino de una manera que sería perjudicial para el gobierno a través de un proceso penal”.
Fuente: Peter Van Valkenburgh
El escrito amicus curiae, presentado el día 14 del juicio penal de Peraire-Buenos, se produjo en medio de la oposición de los fiscales estadounidenses, quienes afirmaron que Coin Center alentaría a un jurado a absolver a los dos hermanos utilizando argumentos políticos en lugar de legales.
Relacionado: El exploit Balancer aumenta a $116 millones en salidas mientras el equipo ofrece una recompensa del 20%
Diferentes teorías sobre el caso de los 25 millones de dólares
En el centro del caso está el exploit del bot MEV, que ocurre cuando un validador manipula el orden de las transacciones dentro de un bloque para maximizar las ganancias. Es probable que el resultado del caso tenga implicaciones importantes entre los comerciantes y plataformas de criptomonedas.
Según un informe desde la sala del tribunal de Inner City Press, los abogados del gobierno de Estados Unidos dijeron el miércoles que planeaban argumentar que “los acusados participaron en falsas pretensiones al presentarse como validadores honestos”.[s]”, permitiéndoles cometer el exploit.
“Dentro del ecosistema Ethereum, la validación ‘honesta’ simplemente significa obedecer las reglas de consenso especificadas articuladas en el software del protocolo”, decía el informe del Coin Center. “[A]La adopción de la teoría del fraude del ‘validador honesto’ de la fiscalía sería ajena a la práctica generalizada de la industria y contravendría principios legales de larga data de damnum absque injuria (daño sin perjuicio legal) y aviso justo”.
Según los informes, los abogados defensores calificaron la teoría de “acusación sin sentido”, afirmando en sus argumentos iniciales que las “víctimas aquí eran robots sándwich”.
Los dos enfrentan cargos de conspiración para cometer fraude electrónico, lavado de dinero y conspiración para recibir propiedad robada. Si son declarados culpables, un juez podría sentenciar a los hermanos a hasta 20 años de prisión por cada cargo.
Revista: Grokipedia: ¿’Temas de conversación de la extrema derecha’ o un antídoto muy necesario para Wikipedia?