Mientras los exhaustos cabilderos criptográficos continúan estudiando minuciosamente el último (y más importante) borrador del proyecto de ley que podría decidir su destino regulatorio en los EE. UU., no fue una disputa entre partidos políticos lo que fue la mayor perturbación en lo que esperaban incluir en el documento, sino la llegada de los cabilderos bancarios a la mesa de negociaciones.
El rendimiento y las recompensas de las monedas estables se convirtieron en el campo de batalla de una pelea de lobby entre la industria bancaria y la industria de las criptomonedas. Al final, aunque el proyecto de ley publicado a medianoche por el Comité Bancario del Senado parece incluir todavía una serie de elementos que la comunidad criptográfica esperaba que estuvieran ahí, su lucha ganada con tanto esfuerzo para proteger las recompensas para los usuarios de monedas estables dio un paso atrás.
“Lo que amenaza el progreso no es la falta de compromiso de los responsables políticos, sino la incesante campaña de presión de los grandes bancos para reescribir este proyecto de ley y proteger su propio mandato”, dijo Summer Mersinger, directora ejecutiva de la Blockchain Association.
Después de obtener la Guía y establecimiento de innovación nacional para las monedas estables de EE. UU. ($GENIO) Promulgada como ley el año pasado, el sector de las criptomonedas ha avanzado en sus planes comerciales para ofrecer programas de recompensas para los clientes. La ley concluyó que los emisores no podían ofrecer rendimiento sobre las monedas estables, pero no impidió que los afiliados y terceros lo hicieran. Plataformas como Coinbase pueden compartir una parte de los beneficios que puedan obtener de un emisor, como los intereses que puedan recibir de las reservas reservadas para proteger el USDC de Circle. Los banqueros dieron un paso al frente tras la aprobación de $GENIO –y ya en el largo proceso de negociación del proyecto de ley de estructura de mercado en el Congreso– para sostener que se trataba de una amenaza fundamental al sistema de depósito que sustenta el sector bancario estadounidense y sus préstamos. Sugirieron que podría poner en peligro la supervivencia de los bancos comunitarios.
La Asociación de Banqueros Estadounidenses fue uno de los grupos involucrados en las conversaciones legislativas, tratando de argumentar que restringir los depósitos bancarios podría conducir a “una perturbación multimillonaria de los préstamos locales”. La ABA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el martes.
“La industria de las criptomonedas está trabajando arduamente para disfrazar las ‘recompensas’ que ofrecen por sus monedas estables de lo que realmente son: intereses pagados indirectamente por los emisores de monedas estables a los poseedores de monedas estables”, según un argumento en línea publicado en el sitio web del Bank Policy Institute.
Hasta el lunes por la noche, las empresas de cifrado contaban con el $GENIO Actúa como la ley del país, pero el proyecto de ley de nueva estructura del mercado (que aún usa el nombre de la versión aprobada por la Cámara de Representantes, Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales) incluía una sección que demostraba que los cabilderos bancarios habían obtenido un punto parcial. El proyecto de ley, que será considerado para una votación del comité el jueves, se basó en lo que se había presentado como un compromiso: las monedas estables no pueden ofrecer recompensas si simplemente se mantienen de una manera estática que se asemeja a una cuenta de ahorros. Sin embargo, las recompensas aún pueden surgir como resultado de la actividad y las transacciones.
“Negociamos el $GENIO Actuamos en julio, y los bancos han tardado siete meses en intensificar un esfuerzo de cabildeo contra eso, y esa cuestión ahora es lo que potencialmente hace o deshace un proyecto de ley de estructura de mercado”, dijo Kara Calvert, vicepresidenta de Política de EE.UU. en Coinbase, en una entrevista con CoinDesk. “Esta no es una cuestión de estructura de mercado, y hay muchas otras partes importantes y críticas de este proyecto de ley que debemos asegurarnos de que el Congreso haga lo correcto”.
Los cabilderos criptográficos, incluidos los que trabajan para Coinbase, han acusado a los representantes bancarios de esconderse detrás de los banqueros comunitarios al lamentar el peligro que representan las operaciones criptográficas para el negocio de depósitos de los banqueros principales, aunque las empresas de Wall Street están tratando de proteger su lucrativo dominio de los pagos.
Calvert dijo que es “bastante ridículo” que los megabancos estén debatiendo sobre los depósitos y no se centren en los intereses de los pagos. (Aunque el director financiero de JPMorgan Chase & Co. reconoció en una conferencia telefónica sobre resultados el martes que la competencia es una preocupación).
“La ironía aquí es que usted conoce estos programas de recompensas y estos saldos no compiten con esos productos de depósito”, dijo Calvert. “No son depósitos”, argumentó, porque los depósitos bancarios se reinvierten para los propios fines de los bancos, a diferencia de la custodia de las tenencias de monedas estables de los clientes por parte de una criptoempresa. “Es por eso que los bancos tienen [Federal Deposit Insurance Corp.] seguro”, dijo. “Es por eso que los bancos le pagan intereses, porque están usando su dinero y también ganan intereses sobre él”.
El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, amenazó públicamente el mes pasado con que su empresa, que informó haber obtenido 355 millones de dólares en ingresos relacionados con las monedas estables en el tercer trimestre, no apoyaría un proyecto de ley que cede ante los banqueros y hace que las criptoempresas dejen de ofrecer recompensas a los clientes.
También en diciembre, la industria unida envió una carta a los principales senadores para cuestionar los méritos de revertir la $GENIO Actuar sobre este punto, que según dijo “reabriría una cuestión ya resuelta, socavaría un compromiso cuidadosamente negociado, reduciría las opciones del consumidor, suprimiría la competencia e inyectaría incertidumbre en la implementación de una nueva ley incluso antes de que se hubieran propuesto regulaciones”.
“El Congreso prohibió a los emisores de monedas estables pagar intereses o rendimientos a quienes poseen monedas estables, al tiempo que preserva intencionalmente la capacidad de las plataformas, intermediarios y otros terceros para ofrecer recompensas o incentivos legales a los consumidores”, decía la carta, resumiendo lo que $GENIO había hecho el año pasado. “Esa distinción no fue accidental”.
Aún así, otros sugieren que el revés de las criptomonedas en el rendimiento puede no ser tan importante.
“La prohibición del rendimiento de las monedas estables no hace absolutamente nada, punto”, dijo Corey Frayer, quien había trabajado como asesor criptográfico para el ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), Gary Gensler, y ahora está en la Federación de Consumidores de Estados Unidos. “La forma principal en que las plataformas financian el rendimiento es a través de actividades como apuestas y préstamos, que están explícitamente excluidas de la prohibición. Así que este es un lenguaje que tiene el velo de prohibir el rendimiento de las monedas estables, pero en realidad no lo hace”.
Lo que sucedió en el borrador de la estructura del mercado de esta semana no es necesariamente la última palabra. El comité está presentando enmiendas hoy que los miembros pueden considerar en la audiencia de margen. Y no es nada seguro (debido a otros posibles puntos conflictivos) que los defensores del proyecto de ley hayan reunido a suficientes demócratas para sumarse. Además, esto representa la mitad del esfuerzo legislativo requerido, porque es necesario llevar a cabo un proceso similar en el Comité de Agricultura del Senado. Ese panel pospuso su propia audiencia de margen hasta fin de mes para permitir más negociaciones entre las partes. Y si ambos comités aprueban un proyecto de ley, aún debe combinarse en una sola versión antes de que todo el Senado pueda votarlo.
Los cabilderos de Wall Street permanecerán en la mesa mientras se resuelven los detalles finales, aunque Mersinger los acusó de no negociar de buena fe.
“Si logran hacer estallar esta legislación con demandas irrazonables, se quedarán con un lenguaje en el $GENIO “Actuar, un status quo en el que ellos mismos han insistido que es completamente inviable”, dijo. “Ese resultado sería autoinfligido y expondría exactamente quién está luchando por los consumidores y quién está luchando para preservar el poder monopólico”.