La regulación de las criptomonedas nunca se ha centrado únicamente en definir tokens, dividir la autoridad entre la SEC y la CFTC o establecer reglas de cumplimiento para los intercambios. También se trata de confianza. Una cláusula de ética propuesta para la Ley CLARITY del Senado lleva esa cuestión directamente al debate sobre la estructura del mercado.
Según informes recientes, la propuesta actualizada prohibiría a los presidentes y otros funcionarios federales emitir o beneficiarse personalmente de criptomonedas y otros activos digitales. El texto todavía se está negociando, pero el principio básico debería recibir apoyo bipartidista, ya que tiene sentido desde una perspectiva política y de mercado.
Los funcionarios públicos no deberían poder utilizar sus cargos, influencia o acceso para generar ganancias a partir de activos que puedan promover o regular. Esa norma debería aplicarse independientemente del partido político; también debería aplicarse independientemente de si el activo es una criptomoneda o una acción que cotiza en bolsa.
Si los formuladores de políticas creen que los conflictos relacionados con las criptomonedas pueden socavar la confianza en el gobierno y los mercados, la misma lógica debe aplicarse al comercio de acciones por parte de miembros del Congreso y otros altos funcionarios.
Las criptomonedas crean preocupaciones éticas únicas
Los activos digitales crean riesgos de conflictos de intereses que pueden ser difíciles de abordar mediante las reglas existentes. Un funcionario público puede promocionar un token entre millones de seguidores, influir en el entorno regulatorio que rodea ese token y potencialmente beneficiarse si su precio aumenta. Los tokens también pueden conectarse a estructuras comerciales que dificultan el seguimiento de la propiedad, distribuyen ingresos a través de múltiples entidades o brindan beneficios económicos que no se parecen a los dividendos tradicionales.
La transparencia de blockchain puede ayudar al público a rastrear ciertas transacciones, pero la transparencia por sí sola no elimina un conflicto. Identificar una transferencia cuestionable después de que haya ocurrido no es lo mismo que impedirla. La disposición propuesta para la Ley CLARITY reconoce que emitir un activo digital es diferente a simplemente poseerlo. Un funcionario conectado a un token podría beneficiarse de tarifas comerciales, acuerdos de licencia, apreciación de tokens, derechos de gobernanza o demanda adicional creada por exposición política.
Restringir a los funcionarios la emisión o el beneficio de activos digitales podría fortalecer la Ley CLARITY. La legislación sobre estructura de mercado tendrá dificultades para ganarse la confianza del público si los individuos que redactan las reglas pueden mantener intereses financieros directos en los activos afectados por esas reglas. Un intento bipartidista de abordar este problema sólo fortalecerá el mercado de las criptomonedas.
Las preocupaciones éticas ya han complicado las negociaciones sobre la legislación sobre criptomonedas. El hecho de que los legisladores de ambos partidos estén discutiendo restricciones a la participación política en los activos digitales es alentador. Los criptomercados necesitan reglas claras, pero esas reglas deben aplicarse tanto a los legisladores como a los inversores y las empresas.
El comercio de acciones merece el mismo escrutinio
Los miembros del Congreso y otros funcionarios cubiertos ya están sujetos a requisitos de divulgación según la Ley STOCK. Las transacciones de valores que califican generalmente deben informarse dentro de los 30 días posteriores a la recepción de la notificación y a más tardar 45 días después de la transacción. Estos requisitos brindan transparencia, pero la divulgación no elimina un conflicto de intereses.
Cuando una operación se hace pública, es posible que el mercado se haya movido, que la legislación haya avanzado o que el funcionario ya haya registrado una ganancia. Los inversores comunes y corrientes no pueden actuar sobre las revelaciones que aún no han recibido, pero el problema más importante no se limita al uso ilegal de información privilegiada. Existe un problema de credibilidad cada vez que los legisladores compran o venden acciones de empresas que podrían verse afectadas por audiencias en el Congreso, legislación fiscal, nombramientos regulatorios, gasto gubernamental, contratos federales o actividad de comités.
El Congreso debería aplicar el mismo estándar ético que se está considerando para las criptomonedas a los activos financieros tradicionales. A los miembros del Congreso, altos funcionarios ejecutivos, cónyuges e hijos dependientes se les debería prohibir en gran medida negociar activamente acciones individuales, valores de sectores específicos, criptomonedas y otras inversiones que podrían verse afectadas por decisiones oficiales sobre las que estas personas tienen influencia o acceso prioritario.
Normas coherentes fortalecerían los mercados
Las criptomonedas no deberían recibir reglas éticas más débiles porque son nuevas, pero tampoco deberían enfrentar restricciones más estrictas mientras conflictos similares que involucran acciones permanezcan intactos.
Un enfoque coherente se centraría en la relación financiera más que en la tecnología. Al utilizar este enfoque, las restricciones deben aplicarse ya sea que el activo sea una ficha, una acción, una opción, un contrato de materia prima o una inversión privada. La aplicación de la ley también importa; Las reglas éticas sin consecuencias significativas pueden convertirse rápidamente en ejercicios de papeleo. Cualquier legislación final debe incluir informes oportunos, presentaciones estandarizadas, supervisión independiente, revisiones de cumplimiento y sanciones vinculadas al beneficio financiero recibido.
La cláusula de ética podría fortalecer la Ley CLARITY. La regulación criptográfica responsable requiere clasificaciones claras, autoridad regulatoria definida, protección de los inversores y reglas viables para los intercambios. También requiere salvaguardias que impidan que los cargos públicos se conviertan en una plataforma para ganancias financieras privadas.
Aplicar ese principio sólo a las criptomonedas sería incompleto. Aplicarlo en todos los mercados financieros sería una verdadera reforma.