El Hyperliquid Policy Center y Multicoin Capital han presentado un comentario conjunto apoyando el marco de predicción del mercado propuesto por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.
Los grupos dijeron que las normas federales escritas ayudarían a los operadores a diseñar contratos de eventos y reducirían los cambios de políticas entre administraciones.
La presentación llegó el 27 de julio, fecha límite para comentarios sobre la propuesta. La regla explicaría cómo la CFTC revisa los contratos vinculados al juego, la guerra, el terrorismo, el asesinato y la conducta que viola la ley federal o estatal.
La presentación conjunta respalda la propuesta de la CFTC
La CFTC propuso enmiendas a la Regulación 40.11 en junio después de una consulta anterior. Su prueba de tres pasos preguntaría si un producto es un contrato de evento, si involucra una actividad cotizada y si el comercio entraría en conflicto con el interés público.
El plan no prohíbe todos los contratos relacionados con estos temas. La CFTC revisaría los productos caso por caso durante un proceso que duraría hasta 90 días. El presidente Michael Selig lo llamó un “marco duradero y transparente”, aunque la Comisión puede cambiar el texto antes de adoptar una norma final.
Los mercados de predicción superaron los 50.000 millones de dólares en volumen de operaciones el mes pasado, y los nombres más importantes de las finanzas tradicionales están entrando en escena.
Hoy, con @multicoin, presentamos un comentario conjunto apoyando el marco de mercados de predicción propuesto por @CFTC.
Estos mercados han crecido. El… https://t.co/pYG4mevmbT
– Centro de políticas Hyperliquid (@HyperliquidPC) 27 de julio de 2026
Hyperliquid Policy Center y Multicoin dijeron que “las reglas claras superan las conjeturas”. Argumentaron que las normas escritas en los reglamentos ofrecerían más certeza que las políticas basadas principalmente en la interpretación del personal. Su presentación presenta una posición de la industria y no resuelve disputas legales actuales.
Grupos buscan un regulador federal
El comentario conjunto sostiene que la CFTC debería seguir siendo el único regulador federal para los contratos de predicción negociados en bolsa. Distinguió esos productos de las apuestas de las casas de apuestas. Los participantes del intercambio comercian entre sí a precios de mercado, mientras que el lugar iguala las órdenes y cobra tarifas.
Varios estados han desafiado a los operadores del mercado de predicciones en virtud de las leyes de juego. Platforms y la CFTC argumentan que la Ley de Bolsa de Productos Básicos otorga a las autoridades federales control exclusivo sobre los contratos que cotizan en bolsas de derivados registradas. Los tribunales no han producido una respuesta final a nivel nacional.
Como informó anteriormente crypto.news, Carolina del Norte aprobó el acceso a los mercados de predicción regulados por la CFTC en julio, mientras que las disputas continuaron en otros lugares. Una cobertura separada describió demandas que involucran a Kentucky, Kalshi y Polymarket. Esos casos prueban si las reglas federales sobre derivados anulan los requisitos estatales de juego.
La presentación busca pruebas basadas en acuerdos y razones públicas
El comentario recomienda que la CFTC decida si un contrato “implica” una actividad restringida examinando el evento que controla la liquidación. Un vínculo pasajero con la guerra o los juegos no generaría automáticamente una revisión. La condición de pago determinaría si el contrato entra en una categoría cotizada.
La propuesta de la CFTC sigue una lectura similar. Se centra en el evento de liquidación subyacente en lugar de tratar el comercio en sí como un juego. La agencia también da ejemplos que separan un contrato sobre un acto ilegal de uno que se basa en una decisión judicial legal.
Los grupos pidieron a la Comisión que publicara más ejemplos de casos difíciles. También quieren que explique cada revisión completa, incluidas las aprobaciones. La propuesta requiere un razonamiento cuando la CFTC bloquea un producto, pero las decisiones de aprobación podrían guiar presentaciones posteriores.
Esa solicitud se produce cuando el regulador exige más detalles específicos del producto. El 24 de julio, la CFTC emitió su segunda advertencia para 2026 contra las autocertificaciones amplias tipo plantilla. Dijo que los lugares deben proporcionar términos de contrato, métodos de liquidación, fuentes de datos y análisis de cumplimiento para cada variación propuesta.
Los mercados de Hyperliquid dan forma a sus intereses políticos
Hyperliquid introdujo contratos de resultados HIP-4 en la red principal en mayo. Los productos totalmente garantizados se liquidan en cero o uno y no utilizan apalancamiento ni liquidaciones. Los validadores aprueban y liquidan mercados canónicos utilizando fuentes de información definidas dentro de la red de Hyperliquid.
Como informó crypto.news, el primer mercado fuera de la cadena de Hyperliquid cubrió el índice de precios al consumidor de EE. UU. Posteriormente, la plataforma amplió su sistema de mercado de resultados como parte de un movimiento más allá de los futuros perpetuos. El Centro de Políticas también ha pedido a los reguladores que tengan en cuenta los mercados de blockchain sin custodia.
El grupo dijo que los productos de Hyperliquid respaldan su argumento a favor de reglas tecnológicamente neutrales. Sin embargo, el lugar en cadena no opera actualmente como un intercambio estadounidense registrado en la CFTC. Una regla final de contrato de eventos no crearía por sí sola una ruta legal para las plataformas descentralizadas o los usuarios estadounidenses.
La presentación también citó el rápido crecimiento del mercado. Hyperliquid Policy Center dijo que los principales lugares superaron los 50 mil millones de dólares en volumen de junio. Un análisis de crypto.news situó el volumen combinado de junio de Polymarket y Kalshi en 44.800 millones de dólares, lo que muestra que los totales varían según la plataforma y la cobertura del producto.
La CFTC revisará los comentarios antes de decidir si revisa o adopta la propuesta. El proceso puede aclarar cómo los lugares registrados enumeran los contratos de eventos, mientras que las preguntas sobre el acceso descentralizado, la autoridad estatal y el registro permanecen abiertas. Los reguladores, tribunales y legisladores nacionales aún pueden determinar qué empresas pueden atender a los clientes estadounidenses y qué contratos pueden llegar legalmente a ellos en la práctica.