Los miembros y participantes de la comunidad de Aave se han dividido marcadamente en las últimas semanas sobre el control de la marca del protocolo y los activos relacionados, intensificando una disputa en curso sobre la relación entre la organización autónoma descentralizada (DAO) y Aave Labs, la empresa desarrolladora centralizada que construye gran parte de la tecnología de Aave.
El debate ha atraído una enorme atención porque toca una cuestión central a la que se enfrentan muchos de los protocolos más importantes de las criptomonedas: la tensión entre la gobernanza descentralizada y los equipos centralizados que a menudo impulsan la ejecución. A medida que los protocolos crecen y las marcas acumulan valor, las preguntas sobre quién controla en última instancia esos activos, los poseedores de tokens o los constructores, se vuelven más difíciles de ignorar.
La disputa fue provocada por la integración de CoW Swap por parte de Aave, una herramienta de ejecución comercial, lo que resultó en que las tarifas de intercambio fluyeran hacia Aave Labs en lugar de la tesorería de DAO. Si bien Labs argumentó que los ingresos reflejaban el trabajo de desarrollo a nivel de interfaz, los críticos dijeron que el acuerdo exponía un problema más profundo: quién controla en última instancia la marca Aave, que tiene más de 33 mil millones de dólares bloqueados en su red. Esa pregunta ahora se ha vuelto central en el debate sobre la propiedad de las marcas comerciales, dominios, cuentas sociales y otros activos de marca de Aave.
Los partidarios del control de DAO argumentan que la propuesta alinearía los derechos de gobernanza con aquellos que asumen el riesgo económico, limitaría el control unilateral por parte de una empresa privada y garantizaría que la marca Aave refleje un protocolo gobernado y financiado por poseedores de tokens en lugar de un único constructor. Quienes apoyan que el laboratorio tenga esa posición responden que quitarle el control de la marca a los desarrolladores podría ralentizar el desarrollo, complicar las asociaciones y desdibujar la responsabilidad de ejecutar y promover el protocolo.
La propuesta ha dividido profundamente a los miembros de la comunidad, y opositores y partidarios ofrecen visiones marcadamente diferentes para el futuro de Aave.
Soporte de laboratorios
Los partidarios de Aave Labs argumentan que el control continuo de la empresa sobre la marca de Aave y los activos relacionados es fundamental para la capacidad del protocolo para ejecutarse y competir a escala. Dicen que el ascenso de Aave a la prominencia en DeFi es inseparable de la autonomía operativa de Labs.
“Algo que merece más peso en estas discusiones es cuánto del éxito de Aave a lo largo de los años se debe a Aave Labs/Avara, y cuán desafiante es administrar una empresa real como DAO”, dijo Nader Dabit. en Xun ex empleado de Aave Labs. “Los DAO son estructuralmente incapaces de enviar software competitivo. Cada decisión de producto se convierte en una propuesta de gobernanza, cada giro requiere el consenso de los poseedores de tokens y cada oportunidad de rápido movimiento muere en un hilo del foro mientras los competidores ejecutan”.
Desde esta perspectiva, la administración de los activos iniciales de Aave Labs ha permitido una iteración más rápida, una rendición de cuentas más clara y un compromiso más fluido con los socios, particularmente aquellos en las finanzas tradicionales que requieren contrapartes legales identificables. Los partidarios advierten que trasladar el control de la marca a una entidad legal administrada por DAO podría ralentizar la ejecución en un momento crítico.
George Djuric, de KPMG, ha argumentado que obligar a Aave Labs a adoptar un modelo operativo dependiente de subvenciones o fuertemente restringido correría el riesgo de convertir a los constructores en actores políticos en lugar de equipos de productos. Una estructura así, afirmó, sofocaría la innovación al convertir a los desarrolladores probados en “políticos cantando para su cena” cada ciclo de financiación.
Otros partidarios también rechazan las afirmaciones de que el control de marca equivale a la extracción económica de la DAO. Señalan que los ingresos a nivel de protocolo permanecen totalmente bajo el control de DAO y que la monetización a nivel de interfaz, como las integraciones de intercambio, está destinado a financiar el desarrollo continuo que en última instancia fortalece el protocolo. En su opinión, el trabajo de Labs amplía el pastel económico general, aumentando el potencial de ingresos a largo plazo de la DAO en lugar de disminuirlo.
Un portavoz de Aave Labs no respondió a una solicitud de comentarios al cierre de esta edición.
Propiedad de la marca DAO
Los partidarios de que la DAO tome el control de los activos de marca argumentan que el problema no es impedir que las empresas privadas creen productos, sino alinear la propiedad con el lugar donde ahora se llevan a cabo la ejecución y la generación de ingresos.
Marc Zeller, colaborador de Aave desde hace mucho tiempo y fundador de la Iniciativa Aave-Chan, dijo en un ensayo X Más temprano el martes, la DAO se ha convertido en el motor que mantiene el riesgo, envía actualizaciones y genera ingresos recurrentes, mientras que los activos de la marca funcionan como escaparate. Los partidarios de DAO no cuestionan que Aave Labs continúa construyendo y manteniendo gran parte de las herramientas del protocolo. Más bien, argumentan que el control final sobre las actualizaciones, la financiación y el riesgo se ha trasladado a la gobernanza, con Labs operando como un proveedor de servicios principal junto con otros contribuyentes financiados y supervisados por la DAO. Los problemas surgen cuando un actor privado controla la tienda mientras el ecosistema DAO mantiene el motor en funcionamiento.
Gran parte del crecimiento de Aave a lo largo de múltiples ciclos de mercado proviene de equipos externos de servicios independientes que ayudan a ejecutar el sistema y mantenerlo actualizado, trabajo que en última instancia devuelve valor a la DAO. Si la marca y la distribución permanecen bajo el control de una entidad privada, los partidarios de DAO dicen que los poseedores de tokens carecerán de influencia sobre cómo se representa, monetiza y dirige Aave a largo plazo.
Sin embargo, la preocupación es estructural más que personal, dijo Zeller, si la propiedad de la marca y la distribución permanece fuera de la DAO, los poseedores de tokens tienen una influencia limitada sobre cómo se representa, monetiza o dirige el protocolo a largo plazo. El La propuesta sostiene que la propiedad de DAOcon gestión delegada bajo términos exigibles, refleja mejor cómo opera Aave hoy.
“La situación entre Aave DAO y Aave Labs es probablemente el debate en vivo más importante en torno a los derechos de los poseedores de tokens en la actualidad”, dijo el socio inversor Louis Thomazeau. escribió en Xsubrayando las implicaciones más amplias de la disputa para los modelos de gobernanza de los poseedores de tokens. “Esto no se trata sólo de los poseedores de tokens de Aave; es importante para todos los poseedores de tokens que observan cómo se desarrolla esto con creciente preocupación”.
“Stani no está en contacto si cree que estamos” cansados ”de discutir los derechos de los poseedores de tokens”, agregó Sam Rushkin, analista de investigación de Messari, en X.
A partir de los últimos resultadosaproximadamente el 58% de los votos emitidos hasta ahora están en contra de transferir la propiedad de los activos vinculados a Aave a la DAO, y aproximadamente un tercio de los votantes se abstuvo. Está previsto que la votación concluya el viernes.
Leer más: Aave cae un 18% durante la semana a medida que la disputa reduce el token más profundamente que los principales tokens criptográficos