Los vientos políticos en contra y el calendario legislativo
En una declaración que conmemora el primer aniversario de la aprobación bipartidista por parte de la Cámara de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), los líderes del comité reiteraron su advertencia de que el actual paradigma de “regulación mediante aplicación” está sofocando la innovación estadounidense. Los legisladores enfatizaron que una persistente falta de estabilidad regulatoria ya ha obligado a las empresas de activos digitales a deslocalizarse, lo que hace que el marco legislativo sea vital para mantener la posición de Estados Unidos en el centro de la economía digital global.
El aniversario llega cuando el proyecto de ley permanece en el limbo, estancado en el Senado desde el año pasado. A pesar de la creciente presión de la industria, la legislación enfrenta obstáculos por parte de las instituciones financieras y la oposición política.
Acusaciones recientes sobre asuntos personales de Donald Trump criptomoneda Las ganancias han complicado aún más la trayectoria del proyecto de ley, ya que los opositores intentan aprovechar la controversia descarrilar su impulso. Sin embargo, los defensores siguen siendo optimistas de que aún podría producirse una votación en el Senado antes del receso de agosto, un hito que representaría un paso importante hacia un marco federal definido para la industria de activos digitales.
Si bien el estancamiento partidista representa la amenaza más inmediata, los conocedores de la industria también temen que un eventual compromiso bipartidista pueda diluir o eliminar por completo la Sección 604 para apaciguar las preocupaciones de las autoridades. La disposición es central para el objetivo central del proyecto de ley: proteger a los cadena de bloques desarrolladores, nodo operadores y validadores sean clasificados como transmisores de dinero federales.
Destacados grupos de defensa, incluidos Coin Center y el cadena de bloques Association, han calificado la Sección 604 como no negociable para salvaguardar la innovación de código abierto. Web3 Los fundadores y ejecutivos se hicieron eco de este sentimiento. Bitcoin.com News, advirtiendo que omitir esta protección legal explícita expulsaría a los desarrolladores del mercado interno estadounidense.
“Los desarrolladores necesitan tener absoluta confianza en que publicar código de fuente abierta no los expondrá a las mismas responsabilidades que operar un intermediario financiero”, dijo Ivo Grigorov, director ejecutivo de Real Finance. “Si esa distinción se vuelve borrosa, la innovación migrará naturalmente a jurisdicciones que ofrezcan mayor seguridad jurídica”.
Implicaciones de la Primera Enmienda para el código fuente abierto
Stefan Muehlbauer, jefe de asuntos gubernamentales de EE.UU. en CertiK, señaló que eliminar la Sección 604 efectivamente combina el desarrollo de software con los servicios financieros, sometiendo potencialmente a los desarrolladores a la Ley de Secreto Bancario. Tratar la redacción de códigos como una transmisión de dinero, argumentó Muehlbauer, invita a un desafío constitucional directo. Décadas de jurisprudencia federal, respaldada por la Corte Suprema de Estados Unidos, han establecido que el código fuente informático está protegido por la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
“En última instancia, esto no se detendrá contratos inteligentes de ser escrito”, dijo Muehlbauer. “Sin embargo, garantiza que los desarrolladores sean empujados al exterior, dejando a los consumidores estadounidenses con menos protecciones contra los malos actores”.
Mientras tanto, Iana Dimitrova, directora ejecutiva de Openpayd, reconoció que si bien persisten los debates sobre el rendimiento y la migración de depósitos, no deberían oscurecer la realidad macroeconómica. El uso cada vez más extendido de monedas estables Para la transferencia de valor transfronteriza, argumentó, sólo fortalece el caso para una supervisión marco federal inmediata. A medida que se acelera la adopción, señaló Dimitrova, “la atención debe centrarse en construir la infraestructura que permita que las finanzas tradicionales y los activos digitales funcionen juntos sin problemas”.
La Ley CLARITY también aborda las normas de contabilidad, aunque no llega a modificar o anular el controvertido Boletín de Contabilidad del Personal No. 121 (SAB 121). En cambio, el proyecto de ley reconoce la rescisión previa de SAB 121 y prohíbe a la Comisión de Bolsa y Valores volver a imponer requisitos contables de criptocustodia equivalentes sin someterse a un proceso integral de reglamentación de notificaciones y comentarios.
Si bien esta restricción elimina un obstáculo principal para la adopción institucional, Muehlbauer advirtió que no despeja por completo el camino para la custodia bancaria tradicional.
“Los guardianes finales siguen siendo los reguladores prudenciales, es decir, la Reserva Federal, la OCC y la FDIC”, dijo Muehlbauer. “Sus estrictos marcos de capital de Basilea III, aprovechar Los ratios y las ponderaciones de riesgo para los activos digitales todavía influyen directamente. cripto custodiar un negocio operacionalmente intensivo que la mayoría de los bancos tradicionales evitarán”.
Grigorov adoptó una visión más optimista de la vida después del SAB 121, sugiriendo que si bien los requisitos de capital y los riesgos operativos persisten, “esos son desafíos comerciales que se pueden resolver más que existenciales”. Agregó que la claridad estructural que brinda el proyecto de ley establece las condiciones básicas necesarias para el desarrollo institucional. liquidez fluir en la cadena.
“Una vez que eso sucede, el enfoque de la industria pasa de simplemente atraer capital a crear oportunidades de inversión transparentes y de alta calidad que puedan poner ese liquidez trabajar en la economía real”, dijo Grigorov.
La excepción de Bitcoin: desafíos fiscales no abordados
Si bien existe consenso en que la Ley CLARITY es un paso adelante, algunos pro- bitcóin Los participantes del mercado argumentan que el marco está demasiado adaptado a los emisores de tokens de servicios públicos y a las métricas de “madurez de descentralización”. Mark Zalan, director ejecutivo de Gomining, señaló que estas reglas tienen menos utilidad para bitcóinque los reguladores han aceptado durante mucho tiempo como una mercancía.
“Para Bitcoin, que todavía domina más de la mitad del ecosistema criptográfico, las mayores lagunas regulatorias siguen sin abordarse”, explicó Zalan. “El principal de ellos es el tratamiento fiscal. Debido a que Bitcoin se trata como una propiedad, cada transacción desencadena un hecho imponible, lo que lo hace poco práctico para el comercio diario tanto por parte de consumidores como de comerciantes”.
En cambio, concluyó Zalan, una exención fiscal de minimis específica para transacciones pequeñas, combinada con protecciones claras y explícitas para la autocustodia, la minería y la infraestructura sin custodia, haría mucho más para desbloquear la utilidad económica de Bitcoin que reglas radicales de estructura de mercado por sí solas.