El marco regulatorio de la Unión Europea (UE) ha redefinido el panorama competitivo de Web3, desviando involuntariamente la ventaja de las nuevas empresas criptográficas, directamente a manos de instituciones financieras heredadas, según Charles Guillemet, director de tecnología (CTO) del fabricante de billeteras Ledger.
Si bien la regulación de los Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la UE fue diseñada para establecer un mercado unificado y seguro, los expertos de la industria advierten que sus pronunciadas barreras financieras están asfixiando la innovación en las primeras etapas. Según este marco, las empresas de cifrado se enfrentan a estrictos requisitos de capital mínimo escalonado. Los costos varían desde 50.000 euros (58.000 dólares) por servicios de asesoramiento hasta 150.000 (174.000 dólares) sólo para operar una plataforma comercial, además de millones de euros en auditoría legal obligatoria, seguros e infraestructura de cumplimiento continuo.
Una evaluación de impacto realizada por la Comisión de la UE sobre MiCA estimó que cada libro blanco podría costar a los emisores entre 4.500 y 87.000 dólares, dependiendo de la complejidad del régimen y la cantidad de asesoramiento legal requerido.
“No estoy seguro de que esa fuera la intención inicial, pero este es el resultado”, dijo Guillemet. “Cuando se implementa, hay dos tipos de empresas: las que pueden pagar estos gastos generales de cumplimiento y las otras que no. Los actores más pequeños no pueden acceder al mercado, lo que crea un foso para los actores más grandes”.
Si bien las nuevas empresas de criptomonedas ven los altos costos del cumplimiento de MiCA como una barrera de entrada a la UE, los reguladores europeos han defendido las reglas, diciendo que son necesarias para proteger a los consumidores y generar confianza institucional generalizada.
Seguridad institucional
La creciente brecha regulatoria llega en un momento crítico en el que las finanzas tradicionales (TradFi) pasan de probar blockchain a una adopción a gran escala. Guillemet recordó la cotización de ETF criptográficos al contado a principios de 2024 como un punto de inflexión importante, que provocó una demanda significativa por parte de los bancos tradicionales de custodia y tokenización de activos de nivel empresarial.
“Antes, los bancos querían principalmente realizar pequeños proyectos de innovación”, explicó Guillemet. “Ahora realmente ha cambiado. Los principales departamentos de los bancos realmente quieren construir en torno a las criptomonedas y quieren apostar por la tecnología blockchain”.
Para capturar este negocio bancario, Ledger se ha expandido más allá de sus raíces minoristas hacia una infraestructura dedicada de empresa a empresa (B2B). La construcción de estas estructuras de seguridad institucional requiere mucho dinero; Ledger ha gastado cientos de millones de dólares a lo largo de los años para mantener un enorme equipo de ingeniería.
“Ante todo, Ledger es una empresa de seguridad”, afirmó Guillemet. “Tenemos entre 200 y 250 ingenieros que trabajan en Ledger para desarrollar la tecnología. Contamos con un equipo de seguridad dedicado, que dedica el 100% de su tiempo a mejorar la seguridad de nuestro producto. La seguridad es fundamental en todo lo que hacemos”.
Riesgos del mundo real
Sin embargo, el enorme presupuesto de seguridad de Ledger es una indicación de los desafíos que su equipo ejecutivo enfrenta continuamente: en Web3, incluso cientos de millones de dólares en defensas de ingeniería no pueden garantizar una inmunidad absoluta.
Mientras Guillemet presenta la arquitectura empresarial de Ledger a los bancos tradicionales, las vulnerabilidades históricas de la empresa subrayan los implacables riesgos operativos que enfrentan las cadenas de bloques públicas.
Ledger informó anteriormente sobre una violación de la nube que involucraba a un procesador de terceros. Ese incidente se produjo tras una importante violación de datos en 2020 que afectó a 270.000 clientes y un exploit en 2023 que drenó 500.000 dólares de aplicaciones descentralizadas.
A medida que los bancos tradicionales se apresuran a incorporar activos del mundo real a las cadenas de bloques públicas, recurren a empresas nativas de criptoseguridad para manejar estos riesgos operativos. El resultado final es un panorama cambiante: mientras que las empresas emergentes más pequeñas se ven excluidas de Europa debido a los altos costos de cumplimiento, las instituciones financieras tradicionales están entrando, utilizando códigos criptográficos nativos para construir las nuevas tuberías de las finanzas globales.