La batalla por el control de Aave, el gigante de los préstamos descentralizados de 52.000 millones de dólares, ha pasado de ser un debate sobre la economía de interfaz a una guerra civil abierta sobre la legitimidad de la gobernanza.
Lo que comenzó como una disputa por $ 10 millones en tarifas de intercambio anualizadas y propiedad de marca, en las últimas 24 horas, se ha transformado en una amarga lucha procesal entre la organización autónoma descentralizada (DAO) del protocolo y su brazo de desarrollo, Aave Labs (también conocido como Avara).
En el centro de la tormenta hay un Instantánea La votación está programada para realizarse del 22 al 26 de diciembre. La votación propone transferir los “activos blandos” de Aave, incluidas sus marcas comerciales, dominio y identificadores sociales, de Aave Labs a DAO.
Sin embargo, el propio mecanismo de votación ha desencadenado una crisis. La propuesta no fue llevada a votación por su autor, sino por la misma entidad que busca regular: Aave Labs.
Esto ha obligado a la industria a elegir entre dos visiones opuestas del futuro: el idealismo democrático de la DAO o la eficiencia despiadada de la entidad corporativa que construyó el trono.
El resultado determinará no sólo quién controla la URL del protocolo, sino también si un colectivo descentralizado puede gestionar eficazmente un negocio de software multimillonario.
Tácticas ‘vergonzosas’ y propuestas secuestradas
El caos comenzó cuando apareció en Snapshot la propuesta “ARFC: Token Alignment”.
Si bien el autor mencionado era Ernesto Boado, cofundador de BGD Labs (un proveedor de servicios clave para el protocolo), Boado inmediatamente desautorizó la acción, alegando que su identidad fue utilizada sin consentimiento para forzar una votación prematura.
En una dura reprimenda, Boado fijado:
“Para ser muy claro: esta no es, en esencia, mi propuesta. Aave Labs (por cualquier motivo) ha presentado unilateralmente mi propuesta para que se vote rápidamente, con mi nombre en ella y sin notificarme en absoluto. Si me lo hubieran pedido, no la habría aprobado”.
Boado, ampliamente respetado por sus contribuciones técnicas al protocolo Aave, calificó la medida como una violación de las normas de gobernanza. Él dijo:
“No era mi intención presentar la votación mientras la comunidad todavía mantenía una sana discusión al respecto, con puntos valiosos apareciendo continuamente. Rompe todos los códigos de confianza con la comunidad. Se supone que la gobernanza pública debe ser para, aunque a veces sea difícil, una discusión abierta. Tratar de apresurar una votación es vergonzoso”.
Mientras tanto, la aceleración de la votación también ha provocado duras reprimendas por parte de administradores de gobernanza como Marc Zeller, fundador de la Iniciativa Aave Chan.
Zeller describió la maniobra como un “intento hostil de toma de poder”, y señaló que se programó durante la temporada navideña (una ventana notoriamente baja de participación para los votantes institucionales) y se tomó una instantánea antes de que la oposición pudiera movilizarse.
Él señaló:
“Los canales de comunicación oficiales de Aave transmitieron este debate sólo después de escalarlo a Snapshot”.
Sin embargo, Aave Labs y su fundador, Stani Kulechov, han defendido la medida como una aceleración necesaria de un proceso de gobernanza estancado.
Kulechov afirmó que la comunidad ha mostrado un interés significativo en la discusión de la propuesta y, por lo tanto, es “hora de que los poseedores de tokens intervengan y voten”.
También desestimó las quejas procesales, argumentando que cinco días de debate en el foro fueron suficientes y que la comunidad estaba fatigada.
Él escribió:
“La gente está cansada de esta discusión y votar es la mejor manera de resolver, esto es gobernanza [at the] final del día”.
El caso contra la descentralización ‘pura’
Mientras los delegados se centran en las faltas de procedimiento, un coro cada vez mayor de veteranos de la industria se está uniendo para defender a Aave Labs, argumentando que el impulso de la DAO por la “propiedad” es un malentendido fundamental de por qué Aave tuvo éxito en primer lugar.
Nader Dabit, director de relaciones con desarrolladores de EigenLayer, ofreció una crítica feroz de la propuesta, reformulando la narrativa de una narrativa de liberación a una de autosabotaje.
Él dicho:
“La propuesta reciente se enmarca como descentralización, pero en la práctica perjudicaría a la entidad más responsable del éxito de Aave, y parece casi una toma de poder coordinada”.
El argumento de Dabit ataca la incómoda verdad del sector DeFi: a pesar de la retórica de la descentralización, el dominio del mercado es casi siempre el resultado de una ejecución centralizada.
Argumentó que Aave habría sido superada en competencia hace varios años si hubiera estado dirigida exclusivamente por la DAO. Señaló:
“El protocolo funcionaba como un DAO. Los laboratorios funcionaban como una empresa. Esa división del trabajo y los recursos ha funcionado extremadamente bien, mientras que los competidores con modelos de gobernanza ‘más puros’ se estancaron, fracasaron o desaparecieron”.
El núcleo de esta defensa es la realidad operativa. Crear software de clase mundial es difícil; construirlo por comité es casi imposible.
Dabit añadió que los DAO son “incapaces de enviar software competitivo, o incluso de ser competitivos en cualquier cosa que intente parecerse a un negocio real”. Esto se debe a que cada decisión requeriría una propuesta de gobernanza, lo que daría como resultado que “toda oportunidad en rápida evolución [dying] en un hilo del foro mientras los competidores están ejecutando”.
Dabit también postuló que al despojar a la empresa de sus activos y flujos de ingresos, la DAO destruirá la estructura de incentivos que mantiene encerrado al talento. Advirtió:
“Dificultar a Labs y tratarlo como si no debería compartir ninguna de las ventajas del protocolo es, a largo plazo, malo para la propia DAO. Debilitar esa relación no descentraliza a Aave, en realidad lo empeora mucho”.
Este punto de vista sugiere que los 10 millones de dólares en ingresos anualizados por la interfaz que la DAO está luchando por capturar, que es el dinero que actualmente fluye hacia Aave Labs a través de tarifas de enrutamiento de intercambio, es el precio de la competencia. Es el presupuesto de I+D lo que mantiene a los ingenieros empleados y el envío del producto.
La apuesta de 52.000 millones de dólares
A medida que la votación avanza durante las vacaciones de Navidad, hay mucho más en juego que los estatutos específicos de la propuesta de “Alineación de tokens”. El mercado está atento para ver si Aave canibalizará su propio motor de crecimiento en nombre de la pureza ideológica.
El argumento de la DAO es legal y éticamente sólido: el protocolo crea valor, por lo que debería ser dueño de la marca. Los 10 millones de dólares en ingresos que se filtran a través de la interfaz pertenecen a los poseedores de tokens. Si Aave Labs quiere administrar un negocio, debe hacerlo como proveedor de servicios, no como propietario.
Sin embargo, el contraargumento es pragmático y financieramente letal. Aave llegó a un “equilibrio natural y de alto funcionamiento” a lo largo de los años, lo que resultó en una participación de mercado del 60% de todos los préstamos criptográficos.
Desarraigar ese acuerdo para resolver una disputa filosófica sobre la “propiedad” corre el riesgo de introducir fricciones en una máquina que actualmente está imprimiendo dinero.
Si la medida se aprueba, la DAO debe demostrar que puede gestionar las complejidades de las marcas registradas, los envoltorios legales y la monetización del software sin la visión unificada de un director ejecutivo. Si fracasa, la comunidad debe aceptar que en el mundo de las criptomonedas de alta financiación, la “descentralización” tiene un límite, y ese límite es la puerta de entrada.
Por ahora, todos los problemas han hecho que el precio de AAVE flaquee. De acuerdo a CriptoSlate Según datos, el activo digital ha bajado alrededor de un 20% durante la semana pasada, cotizando a 157 dólares al momento de esta edición.